誰的社會責任？

巴士取消優惠被稱為沒「社會良心」、缺乏「社會責任」。令我想起特區政府義正辭嚴的向商界訓勉，要負起「社會責任」扶助社會企業。這是政府的角色混淆，還是有心卸膊？

在一個資本主義商業社會裏，營商者縱是從事公共服務，其目的亦必然是賺取利潤，否則教它們如何面對股東？當然，若營商者以不公平甚至不誠實手法牟取暴利，必定會受到社會的道德批判甚或法律制裁，但期望商人不牟利，似乎不近情理之餘，更有點妙想天開。既然商人可以牟利，那麼什麼水平的利潤才算符合情理， 才算有「社會責任」？如果有這量度的話，又應由誰來決定？

在這方面，政府固然可以在出售或外判公共服務時，以合約形式甚至透過立法來規管利潤幅度，但若把公共服務私有化，服務的營運方針必然是根據商業原則來決定，政府是無從左右的。這亦是政府一向的立場。港鐵便是一個最好不過的例子。政府縱有百分之七十五之股權，也從來不肯利用大股東的身分要求港鐵給予傷殘人士票價優惠，更何港府不是有關商業機構的股東？

政府與商界兩者之間，誰有責任照顧社會的弱勢社群？在這方面，政府的責任是毋庸置疑的。政府既然要堅守「大市場，小政府」原則把公共設施、公共服務出售或外判，便不能期望商界放棄商業原則，代政府負起應有的「社會責任」。環看其他負責任的民主國家，它們若是把公共設施或服務私有化，至少會為需要幫助的社群提供額外的補貼，而不會空談什麼「社會責任」。說穿了，特區政府應負上最大的社會責任。這責任之所在，是把市民的利益而非經濟效益放在第一位。政府與商界的角色各異，是不爭的事實，把自己的責任推卸於商界身上，本末倒置，是有負市民期望的可恥行為。