Saturday, December 29, 2012

釋法與法治


有人問回歸以來已有多次釋法,上星期律政司司長就外傭案再度要求終審法院提請人大常委會釋法有甚麼大不了,為何說會衝擊特區法治?要了解這問題,應從頭說起。

以釋法推翻判決干犯條文

《基 本法》第二條承諾,特區「實行高度自治,享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權」;第八十一條保證「原在香港實行的司法體制,除因設立香港特別行 政區終審法院而產生變化外,予以保留」。《基本法》第一百八十五條更規定,人大常委會授權特區法院「在審理案件時,對本港關於香港特別行政區自治範圍內的 條文自行解釋」;但這權力不是絕對的,條文繼續說:「法院在審理案件時對本法的其他條款也可解釋,但如香港特別行政區法院在審理案件時需要對本法關於中央 人民政府管理的事務或中央和香港特別行政區關係的條款進行解釋,而該條款的解釋又影響到案件的判決,在對該案件作出不可上訴的終局判決前,應由香港特別行 政區終審法院請全國人民代表大會常務委員會對有關條款作出解釋……但在此之前作出的判決不受影響」。

由此可見,終審法院須向人大常委會要求解釋《基本法》的範圍乃中央管理事務或中港關係之條款,而非特區自治範圍內的條款。外傭案所涉及的,乃外傭在港之居留權問題,表面看來,此既非中央管理事務,亦非中央和特區關係之問題,那麼釋法的理據在哪裏?

更 重要的是,醉翁之意不在酒,特區政府言明這次釋法,只是想推翻終審法院於二千年「莊豐源」一案之判決,藉以「徹底解決」雙非問題。終審法院一如其名,應是 最終的司法裁判機構,其裁決不容被輕易推翻,更不應因政治權宜而被犧牲、歸順。假釋法之名,作推翻判決之實,不正是干犯了第一百五十八條之條文嗎?

憂濫用司法程序削弱法治

雙 非問題困擾特區是事實,但問題源於《基本法》第二十四條(一)清晰規定在特區「成立以前或以後在香港出生的中國公民」具居港權。把這條文解釋為在特區成立 以前或以後,具居港權之中國公民在港所生子女才有居港權,實是把這款條文重新撰寫。這應是修改,而非解釋。更重要的是,外傭居港權案涉及之條文乃第二十四 條(四),與以上所談及之第二十四條(一)更可說是毫無關係。那麼為了政治權宜,而利用外傭案來推翻「莊豐源」之判決,明顯地是濫用司法程序,藉以達到政 治目的,這正是嚴重削弱特區司法體系和法治精神之行為,也是法律界對這次要求釋法最擔心的地方。

雙非問題是重要民生問題,而特區司法體系和 法治則是我們賴以成功之核心價值,為何我們只可兩者取其一?更令人痛心的是,雙非問題實可以行政措施及出入境限制以減輕,甚至解決。過去十多年這也不是問 題,為何今天要以此令特區之司法獨立和法治毀於一旦?最後必須一提的,是在「莊豐源」一案中,當時的梁愛詩司長曾公開承諾,若終審法院不接納她的釋法要 求,特區政府便不會輸打贏要,在判決後尋求釋法。但今天的袁司長卻不肯作出相等的承諾,意味着政府正有輸打贏要之打算,進一步摧毀特區終審庭之威信和終審 權!袁司長,這遺臭萬年之惡名,你負得起嗎?

Sunday, December 23, 2012

Merry Christmas, Mr. Leung!



It is not right to speak ill of people; not least during this festive season. But what do you do with a dishonest Chief Executive? When Long Hair first raised the question of impeachment, I have my share of reservation. After all, Leung Chun Ying might have told a lie or two during his election campaign against Henry Tang, but that was before he took office as Chief Executive. Did his conduct before he took office render him impeachable under the Basic Law? I tend to think not.

Mr. Leung’s conduct at the Question and Answer session at a later Council Meeting of LegCo changed the whole story. He came across as arrogant and had no hesitation to tell a palpable lie. He apologized but his demeanor demonstrated he was not sorry. He said he wanted to cooperate and tell all but he patently only told half-truths. So at the end of the day, I am convinced by his conduct that Mr. Leung should be impeached. I recall the salient words of Article 47, “The Chief Executive of Hong Kong Special Administrative Region must be a person of integrity, dedicated to his or her duties.” Here you have a man lacking in integrity. Should he still be respected and accepted to be our Chief Executive? I think not.

I then turn to Article 73(9) of the Basic Law. It says if LegCo by a motion charges the Chief Executive with serious breach of law or dereliction of duty and if he or she refuses to resign, he or she can be impeached. The term “dereliction of duty” is interesting. On its own it of course simply means serious failure of duty. But the Chinese version of the Basic Law uses a more revealing term. It refers to a term more akin to “desecration of office”. So if a Chief Executive has brought shame to his office, then he is liable to be impeached. This is not surprising. Premiers and Presidents, and greater men and women, in other countries have stepped down for lesser crimes. Nixon had to resign when he attempted to cover up a crime done by his party. Clinton had to face an impeachment when he was accused of telling an untruth to the Grand Jury. So why shouldn’t Mr. Leung be impeached when he had lied about the presence of illegal structures at his home and tried to cover up at least one of such structure?

There is another possible crime. On or about 20th June, 2012, Mr. Leung while he was Chief Executive-elect, after he had been appointed the fourth Chief Executive of the SAR by the Central Government, apparently directed or authorized the Office of Chief Executive to deny responsibility for the existence of an illegal trellis at his home when in truth it was built by him as proved later by aerial pictures. Less than a week later, on or about 26th June, 2012, he again apparently directed or authorized his office to deny the existence of an illegal underground room at his home which he later admitted was always there. Thus, as a public officer, he is palpably guilty of the common law offence of culpable misconduct in public office. This is a serious offence by any public officer, let alone a Chief Executive.

Faced with such evidence, any responsible lawmaker must bear a constitutional duty to move for an impeachment of this Chief Executive. It is with a heavy heart that I, together with some of my colleagues in LegCo, felt we have no choice but to move for an impeachment. This is an unprecedented move. For no administrative executive in the history of Hong Kong had to face such a serious constitutional censure while in office before. Mr. Leung has brought shame not only upon himself, but also the whole of Hong Kong. This is a very sad moment in what is otherwise, a happy season.

The word “Merry” in Chinese is synonymous with “Step Down”. So I would just say, “Merry Christmas, Mr. Leung!” and let you decide which meaning you would like to convey with this seasonal greeting.

Friday, December 21, 2012

世界末日

如果瑪雅民族之天文精算準確的話,文章見報之日便是世界末日之時。如果你看到這篇文章,當然表示今天不是末日,但有誰知道末日不是明天?這番話聽來可能是無稽,甚或無聊,但冥冥中是否自有主宰?

瑪 雅民族具有精確的天文學問和超時代的數學研究。他們遺下之文物亦啟發了六十年代一門突破性的另類學說。為首者當然是丹尼肯(Daniken) 。他撰寫的《諸神的戰車》(Chariots of the Gods) 風行全球,而當時還是中學生的我,亦第一時間閱讀了。丹尼肯的基本論調是從古代文物推算我們的祖先是外星人所塑造或受他們的啟發。雖然很多現代學者批評該 書之理論為「偽科學」,甚至存有欺詐和誤導成份,但這些批評者始終也解釋不了一些令人困惑的歷史文化事實,例如:一、所有古代人類文化雖然互不相通,但均 有同一信念,便是人是上天之神所創造;二、上天之神有超乎人的力量,顯聖時都是騰雲駕霧或乘著一種機械工具來去自如的;三、各民族皆有大水為禍,得神明相 助而劫後重生的經歷;四、大多數民族和宗教信仰皆有死後轉化為另一靈體或回歸天國之說;五、所有文化或宗教均有遵守倫理互愛及某一種規律的教條,否則會遭 到天神懲罰之說。

這些共通點雖可解說為人之本性,但既然古代民族互不相通,為何皆信奉神為上天之靈,而非地上或海中?為甚麼神永遠是從上天 看守而非共存於我們之間?為甚麼我們相信神是萬物創造者,亦是最終主宰者?是否解答不了的事情便是迷信、便是荒謬?為甚麼現存之科學論說必是唯一的宇宙定 律,而沒有一套甚或多套另類超乎想像之定律?今天可能不是末日,但能夠給予追求真理和正義的人一個時限,可能也是一件好事,這又有何不可?

Friday, December 14, 2012

孩子要結婚!

當他跟我們說他要結婚時,我簡直不相信我的耳朵。心裡第一個念頭是: 「怎麼這樣快便要離開家庭,獨立生活?」當然,我隨即又想到自己怎麼這樣的自私!孩子大了,要成家立室、獨立生活,不但是人之常情,亦是他為自己尋找快 樂人生的第一步,父母始終是要放手的。但天下哪些父母沒有這樣一方面希望兒女永遠守在身旁,另一方面又覺得他們的兒女有自由去尋找自己命途的矛盾?

也 許最令人惆悵的,是時光實在消逝得太快了!一切就像才是昨天的事,我第一眼看見他由護士手抱著步出產房,他以那烏溜溜的眼睛看着我微笑。那臉笑容,令我畢 生難忘!他第一天上學,步入校園時,回頭看着我們痛哭,令我們差一點兒跑過去把他抱回來!他第一次患上腎炎,到醫院接受抽血,痛得淚涕長流,我跟他說: 「不要哭,要多謝護士叔叔替你抽血。」他便很聽話的哭著向男護士說:「多謝叔叔!」明明像只是昨天的事,為什麼今天他便要結婚了?

我不斷提醒自己,給予孩子最大的生活空間,可能正是給他最大的快樂。這一刻,始終是會來臨的;只不過當這一刻到來時,卻又覺得實在來得太快了!不覺天真地想,可否把生活回捲,重新再體會那些歡樂時光?

很多朋友跟我說,孩子的出世改變了我的人生觀。天曉得他離開父母獨立生活後,會否再一次改變我的人生觀?但無論如何,這一刻我們也是替他高興的!最重要的是,他找到了一位賢淑關懷、能跟他同甘共苦的終身伴侶。我們衷心祝福孩子和他的心上人一生幸福快樂、多姿多采!

Thursday, December 13, 2012

制衡的意義

 回歸以來,自董建華、到曾蔭權,至今天的梁振英,行政立法關係每況愈下,到了今天,已可說是跌到了 谷底。其中一個重要的轉折點,應該是曾蔭權於○五年政改失敗後聲稱要實行「強政勵治」。你可能會覺得「強政勵治」乃封建時代之概念,在今天特區的政治環境 裏行得通嗎?有人會說這不過是「行政主導」之體驗而已。既是「行政主導」,立法會為甚麼要事事跟主政的特首作對?

行政立法機關相互制衡

首 先,事事與特首作對之說可是偏頗的。以立法會記錄為證,民主派支持政府施政的比例高達百分之九十!更重要的是,說這些話的人似乎並不完全理解特區在《基本 法》下的憲制秩序基礎為何?我們必須指出「行政主導」一詞,在《基本法》的條文中是從沒出現過的。堅持「行政主導」的人會解釋說,《基本法》的政治架構是 近如美國總統制多於英國議會制。如果英國議會制是立法主導的話,那麼美國總統制不便是行政主導嗎?

這看法之謬誤在於對美國總統制認識不深。 美國總統雖然集大權於一身,但在政治現實上卻不時受制於國會。很多時,美國政府的政策均是在行政立法達致妥協後才出台的。因此,特區的政治架構也應是確立 於行政立法互相制衡之基礎上。這一點在《基本法》起草委員會主任姬鵬飛於九○年三月二十八日第七屆人民代表大會第三次會議上之《關於《中華人民共和國香港 特別行政區《基本法》(草案)》及其有關文件的說明》中已清楚表明。當中談及《基本法》第四章之政治體制時有這樣的說明:「行政機關和立法機關之間的關係 應該是既互相制衡又互相配合;為了保持香港的穩定和行政效率,行政長官應有實權,但同時也要受到制約。」行政長官有行政、制定政策及啟動立法之權是毫無爭 議的,但他應受到怎麼的「制約」?

特首缺乏制約易招民怨

概括來說,《基本法》第六十四條說得很清楚:「香港特別行政區政府必 須遵守法律,對香港特別行政區立法會負責。」政府如何體現向立法會負責?當然是要尊重立法會之意見,特別是不同的意見!更重要的,是尊重意見不止在於聽, 而是要有妥協之心,有尋求共識之行。正如姬鵬飛主任所說,特首擁有實權,但亦應受到制約。一位只求配合,不受制衡的特首,不但是對立法會不尊重,亦是違反 了《基本法》下特 區政治體系的根本精神。

但行政長官之所以能橫行無忌,蔑視立會,最主要的原因是立法會缺乏一班能 堅守原則的議員。以最近的長者生活津貼政策為例,立法會差 不多一致認為特區政府堅持之政策大有改善之處,但特區政府之所以能寸步不讓仍可通過撥款申請,完全是因為建制派議員未能為市民落力把關所致。當議會淪為一 個橡皮圖章時,擁有實權之行政長官便失去制衡,缺乏制約,最終只會令社會撕裂,民怨沸騰!

沒錯,缺乏制衡的政府可能是更有效率;但換來的代價可能是社會之不穩定,內耗不絕,上下離心。對於一個完全缺乏認受性的政府而言,這可能正是人民敲起喪鐘之開始!

Friday, December 07, 2012

二千元

上星期有報道一對在深水埗露宿之夫婦早前被食環署清走所有私人財物而寒衣盡去,以致丈夫冷病去世。妻子拿到政府賠償金額共二千元後哭訴: 「人命太賤了,只值二千元!」沒錯,是二千大元!

二 千元可以買甚麼?喪夫的妻子買花圈已用了一千元!從屯門到灣仔單程地鐵費用也要二十九元(用八達通也要二十四元一角),二千元是不足兩月的上班車資。今天 到街市要買一家四口能煮三餸之食材,未計湯在內也要八十至九十元,即是說二千元不足二十頓的家常便飯。二千元當然買不起iPad,就是電子課本閱讀器也要 三百至四百元。電子課本約為真實書籍之七折,約二百一十元至二百四十元一本;二千元只可替上學的小孩買一部閱讀器及六至七本課本。二千元在今天算是什麼?

在 一個物質主義的社會裡,無論你是奉行資本主義或共產主義,有時錢的價值也很容易被遺忘。今天二千元連劏房也租不上,但政府社署的綜援租津,單身人士僅可領 一千三百三十五元,來年或可望增至一千四百三十九元。但問題算是解決了嗎?兩老租津根本不足租樓,才致雙雙淪落街頭,最終丈夫更賠上了性命。二千元算是我 們社會的關懷指數嗎?我們的愛心,僅此而已?

你可能說每個社會都有這些令人心碎的故事,實在幫不了這麼多!但當你的親人一生只成為一個社會 紀錄的數字,你會有何感想?相比我住在板間房的歲月,社會是進步了、是文明了、是富裕了。但為甚麼令人落淚的故事卻同時比那些年更多了?到底是我們的感性 麻木了,還是生命的價值更低賤了?有誰能回答這些問題?