Tuesday, July 30, 2013

My wife is not my problem! (Letter to Hong Kong 26-7-13)

In more ways than one, a wife is definitely an asset to any politician.After all, a wife is generally regarded as a symbol of family values. Her sense of fashion, her demeanour and appearance can woo female, and sometimes, even male voters. But best of all, a wife can be a shield; an expendable collateral.And in Hong Kong, a wife is exactly that to many prominent people in public office. Just look at Henry Tang, the aspiring Chief Executive candidate; and now, Paul Chan Mo-Po, affectionately known to the Hong Kong press as Po-po. Affectionately,because he is such a rich provider of news worthy stories.

Within days of becoming the Secretary for Development, Po-po was involved in a scandal concerning subdivided cubicles of a flat owned by his wife. “It’s my wife’s, my mine!” proclaimed indignantly by him at the time.  And just this week, when the media discovered his family owned 3 plots of land within the area of the great North East Development Plan, a huge government project overseen by him, he shouted exactly the same thing at the top of his voice. So it is his wife’s; or perhaps his wife's and his son’s, one is not too sure nowadays; but is it a defence?

Our Chief Executive, Mr. C. Y. Leung, seeing the proclamation is not winning any forgiveness in LegCo nor understanding from the press, quickly came to Po-po’s rescue. “This is all strictly legal,” he says, “as a member of the Executive Council need not report any interest held by a wife!”. Presumably,the rule, or the lack of one, also applies to a husband.  This is all very civilized, some say, for a wife is a separate and distinct being and an equal. And who cares anyway. But is a wife separate and distinct from her husband in the field of conflict of interest?

Okay, let’s look at some of the comparable rules. Under the Securities and Futures Ordinance, a law regulating our financial markets and dealings therein, a wife is not regarded as separate and distinct from her husband; and vice versa. A person's spouse, or reputed spouse, or any person cohabiting with that person as a spouse,is regarded as an “Associate”of that person for the purposes of whether someone is in control of a corporation and issues relating to market misconduct. And a person is regarded as having an interest in the securities of a corporation if he is in control of that corporation by reference to the definition above, namely, if his wife has an interest in that corporation. Furthermore, any interest held by the wife is regarded as the husband’s interest and is reportable interest under the rules of disclosure for listed companies.

So you would ask, if for purposes of public companies, a wife’s interest is not regarded as separate and distinct from her husband’s, how come our rules of disclosure in ExCo is even more relaxed than the regulation of listed companies? Don’t get me wrong. We are not talking about true ownership or women’s rights here. We are talking about public perception. We are talking about safeguards against abuse and conflict of interest. We are talking about public confidence in matters of public office.

A member of ExCo and a Principal Official as defined under the Basic Law is entrusted with strictly confidential information every day. Information a lot of people will pay a lot of money for.Information far more sensitive and valuable than insider information of a listed company. This is not to mention a member of Exco and a Principal Official is at all times accountable to the public for whom he serves. If, for purposes of market misconduct and disclosure of interest in public companies, a man cannot hide behind his wife, all the more reason why he can’t do so as a member of ExCo and a Principal Official. Such conduct itself is an abuse of public trust and confidence and is open to censure.

So when our dear Po-po has simmered down and has time to reconsider the rights and wrongs of a person in public office, perhaps he would come to the inevitable conclusion that if he can’t be accountable to the people of Hong Kong, he should simply resign.

Saturday, July 27, 2013

暑期工


有人問我: 「你可有當過暑期工?你知否當暑期工的苦處?」我說我當然知道。我不但當過暑期工,便是在學期終或其他假期,我也做過不少的工作。我在舞會、夜總會、的士 高、酒吧、茶舞,及其他娛樂場所當過樂手;我替成年人、學生補過習;我為學術雜誌當過研究員,在酒店洗過碗碟,在工場當過雜工,抬過貨物,開過貨箱。這不 是我生命光榮的一頁,但我毫不以此為恥。
有父母說當暑期工的工資多少並不重要,我不同意。不要說每一分錢對一位窮苦學生都是重要的,家中愈 是富裕,暑期工的工資亦愈是重要。那些每一分錢都是父母給予的、那些要甚麼有甚麼的年輕人,特別需要理解到每一毛錢都不是那麼容易得來。只要你嘗試過付出 勞力和時間,你一定能體會到那辛辛苦苦賺回來的每一分每一毫均是那麼的特別有價值,更會把你的人生觀、價值觀也改變過來。
當然,暑期工並不 只是在於工資。早一些學懂待人處事之道也是一堂好的人生學課,也是建立個人信心和獨立生活的第一步。在英國當工讀生時受過不少白眼和嘲笑,卻不但沒有令我 變得自卑,反而進一步加強了我的自信。管他甚麼,我的每一分工資也是自己努力得來的,不需要任何人的施捨或厚贈!
暑期工也令我感受到時間的 寶貴,令我感受到每一分鐘也不應是白浪費的。放工後,我不會呆呆的坐在家中,因為有那麼多的書要看,那麼多的事情等着我完成,現在不做,明天又要上班了。 這可能是我最好的教育。我不需要耐心的導師,不需要溺愛的父母,只需要自己的一雙手和一顆熱愛生命的心,我是可以自立的。不要輕視那份待遇低微的暑期工, 這可能是你最寶貴的人生經驗!

Thursday, July 25, 2013

政改關鍵在消除中央疑慮

無論港人認為如何不合情理或難以理解,事實是中央對在香港特區落實普選確是存有一些憂慮,這憂慮可能是「一國兩制」下的一種根本矛盾。但從喬曉陽、張曉明等言論中,不難察覺若這憂慮不能及時化解,特區想在二○一七年實行普選行政長官肯定難似登天。

這 憂慮是甚麼?簡單而言,只是對特區的一種不了解、不信任。不了解是為何港人既是愛國,卻不能接受中央某些言行?不信任是害怕港人會選出一位與中央「對着 幹」的特首。我不相信在香港,有任何人認為這情況會發生;但若不能令對方信服,便須仔細思考如何化解對方的憂慮。無論中央或港人均認同在選舉制度下設立一 個「愛國愛港」關卡是行不通的,也不用在此爭論這是否一種篩選制度。簡單的事實是,多數港人及民主派均不能接受一套不符合基本民主原則的選舉制度,那麼問 題如何解決?

尋求合適特首選舉制度

要解決這問題 必須接受一個基本事實:有選擇的話,港人絕不會選出一位與中央不咬弦的特首。關鍵可能在於我們要選出一位最受歡迎的特首,還是一位各方均願意接受的特首。 這分野是重要的。假如最受港人歡迎的特首候選人不為中央所接納,那麽無論後者會否行使其憲制下之任命權,皆會為特區引發一場憲制危機。如要一位政治比較中 立的選民作出選擇,他肯定會選一位獲中央信任而他亦能接受的候選人。所以要消除中央的疑慮,或許港人應着眼於尋求一個既符合民主原則,亦能選出廣大市民最 為接受的特首選舉制度。

現在一般假設是泛民主派只能推薦一位候選人參與普選特首。這可能也是中央現有的思維。但假設 民主派支持者在特區佔多數,而他們沒有其他選擇的話,那麼這名民主派候選人便必然成為第一位經普選而來的特首。假若中央不接受此人,那問題便大了。但退一 步想,假若民主派可以推薦多於一位候選人,那麼民主派的支持者便可以選擇;在比較下,他們極有機會選擇一位中央比較接受的民主派候選人,那麼中央的憂慮便 不會實現。

「排序複選制」免策略性投票

另一可能性是採納一種名 為「排序複選制」(Instant Runoff Voting System) 之選舉制度。在這選舉制度下,選民須在多於兩名候選人中按喜好排序其支持的候選人。點算選票時,首先需依照選票上的第一選擇來計算候選人的得票,得票最少 的候選人將被淘汰,然後將其得票依第二選擇重新分配給其他候選人,如此類推,直至有候選人取得過半選票為止。這制度的好處是只須經過一輪投票便可以找出選 民最為接受的一位候選人。在多於兩位候選人的情況下,亦可以避過多於一輪的策略性投票;選民亦可知道在任何情況下他們的選票均不會浪費。這選舉制度為很多 國家和地方採納,如愛爾蘭、澳洲、斯里蘭卡及倫敦市市長、三藩市市長、美國部分州長選舉等。

當然,一定會有人認為這種選舉辦法不是絕對令人滿意;但毋庸置疑,這種選舉辦法也是一種符合民主原則的普選制度,與比例代表制如出一轍。不尋常的情況可能需要以一種獨特的方法解決。只要不侵犯基本原則,以上所談的另類選舉辦法也值得所有希望普選在香港盡快落實的人思量。

Tuesday, July 23, 2013

你可以為我們做甚麼?

上星期天是一個酷熱的夏日。我們在烈日當空下沿着鄉村的小徑走,不到十分鐘已經汗流浹背、衣衫盡濕。幸好他的門前有很多龍眼和荔枝樹,我們像是找到了救星,有一種歡騰高呼的衝動。樹蔭下一片清涼,與剛才那火熱構成了強烈的對比。

他見了我,十分熱情地拉着我的手,指着我說: 「你是湯……湯……」我忍俊不住,笑了一笑,自我介紹。他的兒子送來一些剛從樹上摘下的龍眼,果肉不厚但卻很清甜;始終是樹上熟,別有一番風味。

他 自我訴說他已七十多歲了,在古洞北住了超過半個世紀,一家幾口日出而作,日入而息,夜不閉戶,過着香港人夢想不到的田園生活。他不厭其煩地介紹在田裏的蔬 菜品種,解釋說每到收成時便要凌晨二時起床,三時收割,五時送到市場。這不是舒適的工作,但他很自豪地說這全都是一家人的勞力收成。

他 們有近兩萬呎農地,均不是私有,但每一吋土壤也是他們努力開荒得來,那份感情非筆墨可以形容。記者問他一些瑣碎事,他的女兒走到記者旁,有點不耐煩地用手 拍着記者手上的筆記本說: 「不遷不拆!你只需要寫不遷不拆!」記者一臉尷尬地寫下了這幾隻字。我問他有甚麼期望,他苦笑:「沒有甚麼期望,若是政府要迫我們走,我們也沒有甚麼辦 法。但六十萬賠償可做些甚麼?公屋的生活非我所想,我這把年紀,你叫我可做甚麼?不如說你可以為我們做甚麼?」我望着他,一時語結。

回程上不禁默默地想,社會當然要發展,但是否以整體利益之名便可漠視社會公義,欺壓弱小?這社會不公義的事實在太多太多了;老伯問得好,我可以為他們做甚麼?

Monday, July 15, 2013

竊聽

前中央情報局僱員斯諾登,公開美國侵犯港人私隱權及通訊自由事件,再一次就特區政府漠視保護港 人秘密通訊自由之憲制責任,響起了警號。《基本法》第三十條規定:「香港居民的通訊自由和通訊秘密受法律的保護……任何部門或個人,不得以任何理由侵犯居 民的通訊自由和通訊秘密。」因此毋庸置疑,特區政府有責任立法保障市民秘密通訊權不受侵犯。

  上星期,立法會在保安事務委員會會議和每周 大會質詢環節上,均有追問這燙手的問題。政府的反應卻是左閃右避,甚至提出狡辯,企圖蒙騙港人。現時特區只有一條《

竊聽及截取通訊條例》規範執法人員侵犯 港人的通訊自由之行為。最諷刺的是,執法人員竊聽或截取通訊最少也可理解為具備防止罪案發生的正當目的;但若有非執法人員肆意竊聽或截取港人通訊,那麼他 們的目的肯定不正當。為甚麼我們卻沒有法律規範此等不正當行為?就此問題,特區政府提出了多個頗具誤導性的答案。

《電訊條例》難保障


   保安局局長聲稱《電訊條例》第二十四、二十七和二十七A條文,可保護市民的秘密通訊自由。但若大家仔細一看便不難發覺第二十四條,只適用於規範電訊人員 或公務與電訊服務相關的人士;二十七條只適用於損壞、移走或干擾電訊裝置之行為;第二十七條A所談的,是任何人「藉着電訊」偷取電腦所保有的「任何程式或 數據」。


明顯地,這些條文根本與防止竊聽或截取通訊可說是風馬牛不相及。保安局局長亦提到《個人資料(私隱)條例》,但眾所周知這條例主要 是監管資料搜集者,條文亦明確規定違反條例並不會帶來即時民事或刑事責任。最後,局長試圖依賴「不誠實使用電腦罪」以補不足。但竊聽不一定涉及電腦,竊聽 亦不一定只計對程式或數據,更何況若該行為在域外發生的話,這罪行便明顯並不適用。


  為甚麼特區政府始終不願立法,規範非執法者在港進行 竊聽或截取通訊之活動?特區政府是為了保護誰,漠視香港人的私隱權和秘密通訊權?保安局局長更一度狡辯,立法可能影響新聞自由。這簡直是廢話,為甚麼記者 便有權竊聽或截取港人通訊?這與新聞自由又有何干?君不見英國《世界周報》便因竊聽皇室電話通話而倒閉,連首相卡梅倫也差點因而需要下台。新聞自由並非絕 對,更可況絕大部分香港傳媒,均不會以新聞自由之名,作出侵犯私隱之缺德行為!


盡快填補法律漏洞


  由此可見,特區政府在立 即就竊聽及截取通訊行為立法方面,有毋庸推卸的憲制責任,保障市民秘密自由通訊的基本權利。立法的準則應針對在域內所產生之侵權結果。換言之,就算侵權行 為在域外發生,如侵權之結果在域內顯現,那麼該行為便應被視為域內之刑事行為。特區政府與其無止境地追問美國侵犯港人私隱權之因由或詳情,不如退而結網, 立刻啟動立法程序,保障市民通訊自由和私隱權,填補現時這方面的法律漏洞。任何有責任的政府也應這樣做!

Friday, July 12, 2013

金比情堅

陳振聰被判偽造及行使虛假文件罪成那天晚上,不少人奔走相告,額手稱慶。第二天,他遭判監禁十二年,更有傳媒問我,刑期是否太短?形容陳振聰為千古罪人,一點也不誇張。不要誤會,我絕不同情貪婪無義之人,只是冷眼看着整個社會極度厭惡一個人,心裡始終不太舒服。

毋 庸置疑,已故華懋集團主席龔如心對陳振聰若非有情也肯定是愛護備至、高度信任的。一位能在商場叱咤風雲幾十年的女強人,如果對這男士沒有感情,難道真的會 被一個俗稱風水佬的人騙去億萬家財?但回看陳振聰,他對已故情人又怎麼樣?若我是他,就算律師團隊如何強調戰略上的需要,我也不會首肯把兩人的閨房私事、 感情細節陳列於公堂之上。這是對故人無情、恩人無義的行為,怎麼可以說得出口?

但話又說回來,是否大家公認他是一個猥褻無情、貪婪無道的小 人,便只有判以極刑,才符合公義?我一向認為公義是主觀的。應該這樣說,公義是客觀的主觀判斷。意思是公義乃大眾的主觀而非個人的主觀判斷。大眾的主觀判 斷當然有機會與事實不符,但有時法庭根據事實判決也會惹來不符合公義的說法。那麼法庭的公義又在哪裡?

沉痛的經驗告訴我世上是沒有絕對公義 的;法庭的判決更非永遠絕對符合公義。我時常安慰自己說,程序公義可能比絕對公義更為重要。程序公義有目共睹,不令社會對法治失去信心,可能才是最廣闊的 公義。執著一兩宗個別實例來討論公義可能頗為以偏概全,沒甚意義。陳振聰是否真的偽造遺囑,可能只有他和龔如心知道。社會感到快慰的是,一個公認為貪婪無 道、無情無義的人得到了懲罰。這不是對與錯的問題,而是公眾觀感的問題。你我又何須介懷?