獨立公投與民主

很多人認為英國 首相卡梅倫是這次

蘇格蘭獨立公投的「罪魁禍首」。不是他仗着莫大的自信同意蘇格蘭人民以公投決定去留，怎會有今天的戲劇性險勝？但這「勝利」幾乎肯定只是 國際亂局的第一幕。蘇格蘭獨立公投雖然挫敗，卻接連引起了北愛爾蘭、西班牙，甚至極有可能烏克蘭的獨立公投運動，恐怕星星之火可以燎原，難不令很多由眾多 民族組成的國家如中國，每天誠惶誠恐！

真正民主的代價

在各種直接民主的理論中，公投是最容易令人明白及能令民主完美主義者所 神往。他們都說，這才是真正的民主體現。但放眼全世界，雖然很多民主國家均有以公投決定國家政策的制度，但只有瑞士才是真正全面擁抱公投的民主國家。在瑞 士，任何國民皆可以提出公投挑戰議會制訂的法律或修憲。瑞士每年最少便有四次公投及選舉。在一九九五年至二○○五年短短十年間，瑞士經歷過三十一次公投， 處理過一百零三項重大社會議題；相比於法國，在同段時間，法國國民只參與了兩次公投。你可能認為直接民主會得到絕大多數國民的支持，但事實是，在瑞士過去 公投的投票率直至一九九五年已降至百分之四十二，更有個別社會議題的投票率低於百分之三十。這算不算是真正的民主自決，實是值得商榷。

市民 的參與率不是直接民主的唯一矛盾。容許不同民族在國家制度下自決脫離國家系統可說是真正民主的沉重代價。有哪個國家樂見本身完整的領土受到挑戰，甚至接受 分裂？分裂後，無論是爭取到獨立的小王國，或接受分裂的國家，均肯定是兩敗俱傷。兩者在經濟發展和社會穩定方面，均可能遠不如前，往日光輝不再。究竟民主 是屬於少數人的，還是整體國家？假如每個有多個民族聚居的國家也來舉行地方性的獨立公投，那怎麼辦？在一國體制下，這些少數民族不接受整體國民的決定，是否才算有真正的民主？假 如整體國民投票決定不讓少數族裔獨立，甚至欺壓少數，那又算不算是不民主？這些問題似乎均沒有絕對的答案。

尊重他人思想抉擇

有 人認為蘇格蘭獨立公投失敗，主要是蘇格蘭人害怕獨立後社會可能遭遇重大經濟倒退，所以大多數蘇格蘭人是只懂得經濟掛帥而忽略了民主自決的基本原則。我不大 明白這些指控。選民以經濟利益為考慮主因而行使其投票權又有何不妥？只要他們也是經過仔細考慮和衡量才行使他們的投票權，便是他們決定放棄獨立，甚至放棄 民主，也是實行民主的一種體現。可以肯定的是，差不多每個社會的選民均只是渴求有一個和平穩定的生活環境，為甚麼不當民主烈士便要備受擁抱民主理想的人譴 責？民主既然不是父母式的管教，儘管有些抉擇令人難以認同，為甚麼不可以尊重個別人士的抉擇？

也許民主的精粹，正正是需要尊重他人的思想和抉擇，做不到這點的人也不配自稱為民主的追求者。只可惜在我們的社會裏，很多人連這最基本的民主理念也弄不清楚！