「溫和之路已死」？

民主黨最近宴請國務院港澳辦副主任馮巍引來社會不少揣測和質疑，一時議論紛紛。佔中發起人之一陳健民更揚言：「對話之路已盡、溫和路綫已死！」陳健民引用之實例是三百學者在政改八三一決定之後發表之「對話之路已盡」的聲明，認為剩下來的，只有鬥爭路綫。相信對特區民主發展有任何期望的人，均會了解和最少於不同時段認同學者們的心態。但平心而論，事實是否當真如此？

主張「先溝通後政改」

首先，「溫和之路已盡」之假設是泛民主派曾經「溫和」；「對話之路已盡」之說明顯地是建基於中央與泛民主派曾經「對話」。但事實並非如陳教授所說那麼簡單。沒錯，部分學者曾經與中央官員有過直接對話，但相信從北京角度而言，學者可能只算是廣義民主派之一分子。學者手上沒有政改投票權，也不能影響手中有票之泛民黨派。在北京眼中，與學者溝通對話跟泛民黨派溝通對話是兩回事。

政治現實在於狹義的泛民黨派；即是說，在議會中有票，足以決定政改成敗之政黨及議員。從這角度考慮，北京與泛民從沒有直接正式對話，更遑論曾經「溫和」。直至今次馮巍副主任與民主黨代表會面，中央官員從未在沒有政改壓力或前提下與泛民黨派有任何個別接觸。沒有接觸，不能說有對話；沒有對話，又何來溫和？就算看二○一○年政改一役，民主黨與我亦一直是分別通過中間人和中央傳達訊息。到了最後，便是到中聯辦也只是一種官方式的交代，避免被視為「政治不正確」，政黨繞過特區政府和中聯辦，直接與中央討價還價之程序。記得當天走進中聯辦，李剛副主任第一句話便是：「我們沒有獲中央政府授權，不能作出任何意見表達或承諾，今天會面只是聽聽你們的意見。」這不是對話。

要有真誠對話便要建立一種正常互動關係。在政改壓力下要建立這種關係是困難的。這是因為在對話的過程中，雙方會因應一己之政治目的作出盤算和試圖搶佔優勢。這並非建立良好關係之最佳基礎。亦因如此，自從政第一天起，我已主張北京與泛民黨派應「先溝通後政改」，而非「為政改而溝通」。當年我倡議創立公民黨之中心理念亦只此而已。公民黨做不到的，現在我仍希望「民主思路」可以做到。在我字典中，泛民黨派從未與中央官員有過正式對話，泛民黨派亦因此從未「溫和」過。你可以說對話難以有成果，溫和肯定沒出路；但說對話之路已盡，溫和之路已死，實有言過其詞之嫌。

持續撕裂只帶來一國一制

但話又說回來，稍遇困難便知難而退，點到即止，恐怕並非從政者應有之態度。陳教授說「溫和力量」難成氣候，只是道出了「民主思路」所面對之嚴峻挑戰，但恕我難以苟同激進路綫是「唯一出路」。最少，一個我們不能忽視的可能性，是持續鬥爭，撕裂社會只會帶來「一國兩制」之整體失敗。「一國兩制」失敗，只會帶來一國一制。不要說責任在誰，但受害者肯定只有我們這些香港人。這是激進鬥爭之目標嗎？既然不是，那為甚麼要排除他人，以其他方法爭取民主？

陳教授是我極為敬重的學者之一。他為民主運動付出良多，但現在不是說晦氣說話之時。大家應該以求同存異、破釜沉舟之心共同努力，為港人發展民主謀求出路。這才是正道。這一點，相信就是陳教授也難以否定！