十年

十年如一日，一 點也沒錯。○三年七一的情景猶如昨天，畢生難忘。那一天也是第一次感受到香港人對民主自由的熱情，及那種萬眾一心的團結力量。那天午後甫到天后地鐵站已覺 得有點不對勁。只見整個車站也充塞着黑衣人，上到地面更是擠得水泄不通。我和法律界及二十三條關注組成員約定於中央圖書館平台集合出發，但那只有一箭之遙 的地方也花了我近半小時才能到達。

中央圖書館平台是觀察遊行人士出發的最好地點。那是一個特別酷熱的夏天，只見一浪接一浪的黑衣人像檢閱儀仗隊般列陣而過，除了感到無限驚奇之外，也覺得心中有一股令人無限振奮的熱流。

大會終於安排我們出發了，但從中央圖書館走到渣甸坊也用了差不多一小時。到了渣甸坊後只見頭上直升機不斷徘徊，前路卻是進退不能。路旁快餐店的老闆送來約十多樽冰凍的豆漿給我們解渴，令我感動得差點流下淚來。

在 渣甸坊被困一小時後，終於能走出電車路與大隊匯合。那波瀾壯闊、人山人海的情景實在壯觀！黃毓民爬上了一條電燈柱鼓勵群眾，也扮演了一個「指揮交通」的臨時角色，令 人忍俊不住。

那年的這一天改變了我的一生，亦改變了特區政府的命運。沒錯，七一運動至今仍未成功。群眾的熱情似乎每年遞減，當年參加遊行的熱血青年亦已步 入中年，更須面對不同的生活壓力。但過去兩年，眼見新一代的年輕人，無論在政治思想成熟和勇於表達方面，毫不遜色於十年前的社運領袖，令我對七一運動又重 拾信心。星期一，不要受樂隊和物質的引誘。香港的自由民主才是我們最寶貴的財產。正如孫中山所說：「革命尚未成功，同志仍須努力。」這句話一點也沒錯！

星期一下午二時半，約定你在維園見！

移交逃犯的政治和法律

前中央情報局技術員斯諾登旋風訪港後離去，引起滿城風雨。美國政府在察識斯諾登已離港後，不對侵犯港人私隱權之行為致歉，反而「惡人先 告狀」，高調指責特區政府「缺乏對法治之承擔」，以及不尊重香港與美國之雙邊移交逃犯協議。這些指責實在有沒有理據？首先，大家必須明白移交逃犯，特別是 有政治背景的逃犯，從來也不是一項純法律的司法程序。在落實港美移交協議之《逃犯（美利堅合眾國）令》下有詳細列明，無論美國或香港均有基於國防、外交或 重大公眾利益或政策而保留拒絕移交國民之權利。

美國指責有欠公允

更值得留意的是，在《逃犯條例》下，本港 法例有明文規定，當接獲要求移交逃犯的任何法律程序時，行政長官必須提交有關文件和資料予國家外交部；法例亦規定，中央政府可基於國防事宜或外交事務上的 利益會受到重大影響為由，向行政長官發出指令，不得就移交申請採取行動。留意在《逃犯條例》下所確立的拒絕移交權利並不局限於中國國民。由於中國與美國並 沒有移交逃犯的協議，無論在中國憲法下或《基本法》下，中國政府亦確實在香港行使國家主權，專責國防外交事宜，因此《逃犯條例》的法律效力肯定凌駕於《逃 犯（美利堅合眾國）令》之上。

從這些條文可以明確理解，在司法程序啟動之前，無論美國或中國皆可因應政治理由而拒絕進行移 送程序。同樣重要的，是在移交司法程序啟動之前，斯諾登只是一名合法訪港的遊客，他並沒有觸犯任何本地法律，因此他絕對有權自由離開香港。由此可見，美國 的指責實在有欠公允，亦於理不合。

複雜敏感的法律爭議

同 樣有關的，是美國提出移交的基礎是建基於斯諾登竊取國家機密的指控；要符合雙邊移交協議之要求，其中一重要條件是指控下之行為在香港亦屬刑事行為。問題是 在香港，未經授權披露國家機密是否一項毫無爭議之刑事行為。在這方面，最接近的本地法律有《官方機密條例》，但該條例乃回歸前之法例，而所針對之機密情報 乃屬「聯合王國或香港的安全或利益」之資料。這法例在二十三條立法失敗後是否仍然有效，一向均為法律界爭議之重點。回歸後，港府曾修訂《釋義及通則條 例》，規定「所有原有法律中出現的列於附表八的字和詞句須按該附表解釋」。附表八規定任何條文涉及中央政府負責處理的事務，均須把英國解釋為中華人民共和 國中央人民政府。問題是，這字面的解釋是否已足夠令某些行為構成泄露國家機密罪？「國家機密」之定義又為何？披露違反私隱權之行為，甚或違反保護私隱的法 例之行為是否也屬刑事行為，也是一項具爭議性的論點。

由此可見，在香港就移交斯諾登而所須展開的法律訴訟，肯定為複 雜及極具敏感性之法律爭議。在二十三條未立法前便要求法庭就此作出終極判決，相信無論北京或港人也不會樂見其成。因此，斯諾登之自行離港，從特區以至中央 角度來看，在政治上也相對為較易接受之解決方法。這一切考慮和轉變均發生在司法程序啟動之前，所以不應被視為有損特區司法獨立和法治精神之決定。相信任何 了解移交協議所涉及之政治和法律考慮的人皆會認同這點。

父親節

父親走得很早，他離世時我才剛讀大學。香港在六十年代沒有什麼父親節，更記不起有什麼機會能每年與 父親慶祝我們父子關係。父親是位脾氣暴躁的人，從來不會靜靜的坐下來和我交談。我只記得他走的那一刻，我緊握着他的手痛心嚎哭。也不知當時他還有沒有知 覺，只見一滴眼淚從他的眼角慢慢地流下來。那情景我永遠也不能忘記。 也許是中國人社會的習慣，又或許是儒家保守觀念所致，我們的那一年代很 少有機會與父親促膝長談。比起母親的噓寒問暖、細心照顧，一般孩子與父親的關係確是比較隔膜的。也許正是這個原因，父親節一向不及母親節受歡迎及受人重 視。但我所認識的大多數父親們也毫不把這表面上是厚此薄彼的態度放在心裡。 也許是先天人性的原因，父親和兒女的溝通始終不能像母親那樣成 功。這是很自然的現象，因為父親的角色一般來說跟母親的角色各有分別。對我來說，我可以給孩子的意見比較務實和有助於他的人際關係及進入社會和工作可能遇 到的困難。可能一位父親最大的成就便是他的兒女把他視為一位良師好友。 從來沒有祈求孩子在父親節給我甚麼。那些領帶、書籍、唱片及男士用品 從來不能替代孩子與你的感情，特別是已成家立室、獨自生活的兒女。有時通一次電話、吃一頓簡單的晚飯已足夠令父親感到開懷快慰。有人說，男人不是斤斤計較 的人，我不覺得這是一個和母親們作分別的準確測試。我是完全能接受一種另類的表達方式，也不會追究這不同的表達方式背後的動機和原因。因為當孩子自己成為 父親時，他必然會能夠領悟到當父親的心情和想法。 祝天下父親們有一個快樂的父親節！

Are We losing the War on Corruption?

After nearly 40 years, are we losing the war on corruption? Or is it just a case of those who live by the sword, die by the sword? Whichever way you look at it, it is a sad development for those who care deeply for Hong Kong. Some have strange things to say. They said since the ICAC Commissioner Timothy Tong fiasco shakes at the very foundation of the credibility of one of the best institutions in Hong Kong, we should not openly attack the ICAC too readily and make matters worse.

But that is precisely the point. It is by no means an exaggeration to say ICAC, and the clean and frugal government culture associated with it, is one of the bedrock of our success and the pride of this society. We cannot afford to watch it go down the slippery road of self-destruction in the eyes of the public. We need to take a critical look at what has happened and try to stop the bleeding as soon as possible. That is why as soon the story broke out, I, together with my colleagues in the Pan Democrats’ camp, called for an immediate independent commission to be set up to start a full inquiry, much along the line of the recent Lamma Island Disaster Inquiry, on the matter.

Inexplicably, the Chief Executive took a different view. He looks at the matter as a mere incident of indiscretion; or simply a case of non-compliance of the internal rules of approval within ICAC relating to entertainment expenditure. In other words, it is only a small matter: let’s not get too excited over it. Those in defense of the Government also banded together to stop a full inquiry within LegCo under the Legislative Council (Powers and Privileges) Ordinance. They seem to forget, our ICAC represents an important core value and that core value is in danger of being corrupted.

I am not just talking about corruption in the criminal sense; but also corruption in the social value or societal culture sense. A clean and frugal government does not simply mean there is no corruption in the criminal sense; but public money should be spent for the good of society and not unnecessarily or extravagantly. Still less for self gratification or self interest. Take the case of Timothy Tong entertaining officials of the Central Liaison Office or mainland officials by throwing lavish dinner parties. While it is not a criminal offence under the Prevention of Bribery Ordinance for such conduct in that such mainland officials are not government officials or officials of public corporations within the ambit of the ordinance, such conduct certainly is an affront to the concept of clean and frugal government. There is no counterpart on the mainland equivalent to our ICAC. If anything, the people of Hong Kong expect our ICAC officials to influence mainland officials to cultivate a culture of clean and frugal government and not succumb to their extravagant way.

There are other worries. Somehow we have developed a practice for retiring officials to become people's representatives of the Chinese Congress, or in the case of Mr Tong, a member of the Chinese People's Political Consultative Conference. Such "high" positions are being seen as rewards for our retiring officials and the perception is their conduct towards Mainland officials during their term of office are trade-offs for such positions after retirement. This is corruption in the wider sense and every bit contrary to our cherished core values as in the case of criminal corruption.

Is this an isolated incident or a widespread corrupt culture? I don't know. But there are reports of under reporting to LegCo which merit serious investigation. Not just because it is a criminal offence for anyone to mislead LegCo, but because this may well represent an intent to protect Mr Tong or other members of the Commission. All these culminated to an urgent need to undertake a full and in depth investigation, not just in the case of ICAC, but also other departments and bureaus of our government as to whether there is lurking underneath the surface a corrupt culture of misusing public funds to further private interests of high ranking officials.

This is a serious issue. One that is not only a serious challenge to our very core values but the very fabric of our society. If we don't act now, it may be too late for us to turn back the tide later. I only hope our Chief Executive is reading correctly the writing on the wall!  

   

行政會議的歷史任務

梁振英領導下的行政會議成員接連出事，被逼退下，引起廣泛討論，更有評論質疑是否應重新檢視行會的 職能及組成。世上無完美制度，更何況多完美的制度也要視乎當權者如何運作，能否發揮制度的長處，減低制度的短處；濫用制度者更會令制度冠上一個難以清洗的 惡名，也許這正是行會今天的問題。 行政會議源於港英殖民地時代。殖民地當然沒有民主，港英政府施政要避免舉步維艱，必須準確掌握和體恤 民情，行會由此應運而生。行會的原意是通過不同及廣泛的諮詢架構收納民意，由行會作出決定，確保政策出台後不會遇見無法估計的障礙。總括來說，回歸前，行 會的運作可算是成功。另一成功要素當然要數當權者在平衡各方利益、了解民情方面，有某程度的認知和符合情理的決定，因此，當時質疑行會組成和職能的聲音實 在不多。 無實際價值　組成須檢討 回歸後，中央政府通過《基本法》盡量以五十年不變之態度，規範行會架構。第五十四條明文 規定行會是「協助行政長官決策的機構」；第五十五條更規定它的組成必須包括行政機關主要官員、立法會議員和「社會人士」。行會的職能亦於第五十六條有詳細 陳述：行政長官在作出「重要決策、向立法會提交法案、制定附屬法規和解散立法會前」，必須徵詢行會意見，若意見不獲採納，行政長官必須將具體理由記錄在 案。因此要改變行會的組成和職能，除非修改《基本法》，否則在憲制上可以說是無可能。 但時至今天，行會的歷史責任是否已經完結？眼看世 界差不多所有文明民主國家只有內閣，卻無類近行會這樣的決策機構。這是因為行會的本質與民主政府背道而馳。若國家或地方首長及議員乃經民主程序產生，那便 沒必要依賴社會人士參與決策。即使有類近行會的機構，也只會是純粹諮詢而非決策之機構。那麼若二○一七年及二○二○年後，特區真的分別有一個普選的政府和 議會，行會的存在是否便會失去價值？ 就算行會因《基本法》的規範而須繼續存在，它的組成亦有需要檢討。自曾蔭權創立及推行「親疏有別」 政策後，梁振英的「用人唯親」更把「親疏有別」推向極端。你會問，既然主要司局官員皆由他決定委任，為何還需委任一些他的近親人士出任行會成員？這被坊間 稱為「梁粉俱樂部」的架構，究竟可發揮甚麼作用？從現實角度看，這些非官守成員既不能準確掌握和體恤民情，更不能影響立法會各政黨立場，那麼這些非官守議 員實在無存在價值。 減少分化內耗  需先平爭議  後推政策 在這畸形的不民主制度下，政府領導層實質與殖民地政府沒太大差別。最少殖民地政府的行會能發揮它的基本功能，數十年 來大規模的反政府活動總算不多。在今天資訊發達、民智盡開的社會裏，當權者仍然依賴殖民地政府的思維，更把決策機構化為獎賞親信的私人機制，幾乎可以肯定 是行政失敗的主因之一。要撥亂反正，梁振英政府的首要工作是廣納異見人士於政府架構內，把政治角力戰場由街上拉往政府內部，先平爭議，後推政策，才會減少 社會分化、示威不絕的內耗局面。從這角度看，行會改組不但應事在必行，更是逼在眉睫

歷史的教訓

每年到了這春夏爭持不下的季節，總是覺得有點迷惘和無奈。這更偏是一個煙霧迷離、淒風慘雨的季節，似是堅持要不斷提醒我們，中國人仍未能走出那五千年來的困局！那似是不能間斷的細雨，正在輕輕的訴說，歷史上這麼多的疤痕和傷口，不知道甚麼時候才可痊癒？ 六 四是怎樣來的？是因為貪腐。六四是怎樣收場的？是因為極權。群眾悼念胡耀邦去世，卻被《人民日報》於四月二十六日定性為「動亂」，引致更多人上街。學生們 絕食要求對話，與總理李鵬於五月十八日在人民大會堂會面，卻因為官方態度強硬最後不歡而散。翌日晚上，這邊廂趙紫陽和溫家寶跑到天安門廣場探望學生，尋求 解決方法；那邊廂李鵬卻在凌晨時分宣布首都戒嚴，把這場反貪腐、建民主的群眾運動推往悲劇收場。 那麼歷史告訴了我們甚麼？答案是，強權不代 表有理，無權不代表理虧！強權可以贏得一時之穩定，卻可以輸了歷史的評價。但那天安門的教訓不但起不了作用，卻更可能重現於今天的香港中環。地點、人物、 訴求可能不同，但那股強權霸氣卻依然故我。二十四年了，為甚麼我們還要走上同一條路？今天是否會歷史重演？為何我們偏要尋找那悲劇結局？ 還有那貪腐問題。今天的 貪腐已到了社會無奈地默默接受的地步了。不同的，只是貪腐的人更多了，貪腐的利益更大了，連傳媒也不認為有太大的新聞價值了。更令人痛心的，是香港最終也 避不過那股貪腐歪風，連我們的廉政先鋒也貪腐起來了。難道我們的中國便如此沉淪下去？六四晚上，我們悼念死難者的同時，也應悼念我們這群抬不起頭的中國 人！