重陽

父親離世時我正在念大學一年級。前一天晚上大家還興高采烈地一起吃晚飯，第二天早上話也沒說半句他 便離開了。那時，他只是剛五十出頭。記憶中從沒跟父親談過一席話。年幼時，家境貧困，他又長期失業，脾氣暴躁，全家人也怕了他，我亦沒勇氣和他閒談。到我 長大了，因喜愛音樂而組成樂隊，一星期最多只有一兩晚回家睡，更少機會或時間與父親詳談。倒是他離開後，我才不時覺得有很多話想跟他說。特別事業有成後， 希望他能分享我的喜悅。那份「子欲養而親不在」的感覺，老是纏繞不散。在這重陽節的今天，這感覺更是特別強烈。

重陽是中國人之重大節日。自儒家學說興起之後，春秋二祭乃國家大事。到了明朝，更大多數皇帝以「孝」字為謚號，可見中國人重孝如山。父親的骨灰一向放在家中，所以沒有上山拜祖的習慣。但那份追憶思親之情卻從未減退。也許這是中國人的本質，思想如何西化也改變不了。

偏偏在這祭祖敬老之時，立法會卻要為扶助長者的政策爭論不絕。這是多大的諷刺！猶如腰纏萬貫，還要跟老人家應該吃粥還是吃飯斤斤計較！這是怎麼樣的政府、怎麼樣的高官？我們還算是中國人嗎？

記 得王勃之《滕王閣序》便是在重陽節所寫的。結尾的幾句印象還是那麼的深刻： 「閒雲潭影日悠悠，物換星移幾度秋。閣中帝子今何在？ 檻外長江空自流！」人當然是難逃一死；但留下的那份萬般惆悵卻總是把這灰暗的秋天描繪得心事重重。但秋去春來，總有驕陽重現的一天；相信父親也會這樣安慰 我。

莫言政治

看過了各媒體鋪天蓋地的背景報道後，發覺自己與諾貝爾文學獎得獎者莫言也有一個共通點，那便是我倆 同是年幼家貧，卻喜愛看中國古典文學。也記不起從哪年暑假開始， 我從圖書館借來《三國演義》、《水滸傳》、《西遊記》、《聊齋誌異》等文學小說，獨個兒坐在屋邨公共通道一小角看；很多時更一看便是一整天。

那些年，看罷了古典文學便轉看武俠小說，梁羽生、金庸、古龍等著作差不多全都看遍了。到了新派武俠小說興起，便轉看瓊瑤和依達的作品。奇怪嗎？其實年輕人看這些小說也不用那麼大驚小怪。不知道誰是瓊瑤、依達？那沒關係，還是言歸正傳。

沒有看過，或者應該說還沒機會看過莫言的作品。反正我是偏好歷史書籍。太太第一時間買來《豐乳肥臀》上下冊放在枱頭。粗略翻看，發覺有點近乎瓊瑤的情節，但戴了政治眼鏡的人，難免認為有曲線歌頌共產政權之嫌。但這與作品的文學價值又有啥關係？

也 許自己看事物總是與眾不同。我欣賞毛澤東、汪精衛的詩詞，並不代表我認同他們的政治行為；但單是這點已被一些人口誅筆伐，說我什麼背棄民主、賣港求榮。也 許這便是香港政治、社會生態，也怪不了誰。本來文學便是文學，政治便是政治，兩者理應互不相干。但在政治矛盾日深之今天，有人把政治與文學混為一談，似乎 是逃避不了的現實。這當然不可說是錯，更不可能強行改變他人的看法。也罷！現實始終是現實，也許文學創作莫言政治之社會文化只會在烏托邦出現。

梁美芬不但霸氣，對程序公義和議員也欠尊重！(請留意28分鐘的對話)

三歲孩兒定八十，百日管治顯真章! 梁生，很多人正數着你餘下的日子！

事實、願景與民粹

特 首梁振英嚷着要落實競選承諾，提出增設「特惠生果金」，以每月二千二百元「饋贈」長者，頓時掀起一片激烈的討論。政府建議這項「特惠生果金」必須有資產限 制，提出一套「申報」制度，更極力聲稱一些反對以資產限制長者獲得額外生果金的人士但求達致政治目的而罔顧後果，更 有學者聲稱反對資產審查乃「政客」推行「民粹主義」云云；一時把反對聲音定性為與民為敵之盲目反對者。要在這些非理性指控中尋找事實，確是並不容易，但以 下幾點實應弄清楚。

首先，所謂「申報」制度只是一種虛招，因為現時所謂毋須審查之基礎是已經審查後之長者毋須再次被審查；但特區政府最終亦 承認這所謂「自動申報」只是「暫時措施」，現有資產資料過時後，審查仍是無可避免的。更重要的是，「申報」失實本身亦極可能構成刑事罪行，所以申報不等同 審查實是一派謊言。
其次，張建宗局長一再強調此項給予長者之金額並非基於敬老，而是一項扶貧措施，所以設資產上限是無可避免。但若張局長所言為真，那麼為何特區政府不索性取消俗稱「衰仔紙」之規限而容許長者獨立申請綜援？這不是更簡單直接嗎？

「特惠生果金」乏長遠考慮

再 者，明顯地，特區政府一向聲稱退休三大支柱：儲蓄、強積金和綜援制度足以照顧長者生活的這說法現時已不攻自破。政府承認在這三大支柱之外，需要增設一項 「特惠生果金」，以應付現時貧困長者經濟捉襟見肘之問題。但是將來又如何？如果特區政府承認人口老化是一項須有長遠規劃藉以解決之頭號問題，那麼單單增加 一項「特惠生果金」便可解決嗎？我們要清楚了解到根據政府推算，到了二○三○年，我們三分之一的人口均屬長者，他們的退休生活如何解決？

民 間團體提出全民退休保障計畫並非一些閒散人士的海市蜃樓，而是有精算師確認數據支持之實際建議。全民退保之基礎為政府、僱主、僱員三方供款，以達致每人到 了退休年齡可領取每月三千元退休金之目標。以現有精算數據為基礎，特區政府只需撥出五百億元為種籽基金，便可即時推動該計畫。有學者說其他國家推動全民退 休保障已達到「爆煲」地步，但這些學者忘了告訴我們這些國家之全民退休計畫與民間提出的方案大有分別；有些國家之退休計畫以退休人士最後一個月之薪金為基 礎，這些例子對我們現有之討論實在沒有多大意義。

「全民退休保」緩人口老化

民主派支持全民退休保障是建基於這是唯一解決特區人口老化問題的可行方案。若特區政府認為有其他更可行之方案，大可提出予社會討論，斷不應以「特惠生果金」作為長遠退休保障之基礎。
若特區政府並非視這計畫為長遠解決人口老化問題之方案，那麼廢除資產審查會令日後特區政府破產之說又從何而起？支持這說法之政府和學者不是自打嘴巴嗎？

更不應忽視的，是全民退休保障明顯地是不可能有資產審查的，否則何謂「全民」？因此任何以資產審查為基礎的長者金計畫，皆是與全民退保背道而馳的。 這正是民主派反對資產審查的原因。但我們從沒建議從今以後特區應由政府單方面承擔養老之經濟責任。我們建議的，是通過研究協商，推行一項實惠於民，三方供 款之全民退休保障計畫。民主派要逼使特區政府提 出一項長遠解決人口老化問題之政策，怎可說是民粹主義抬頭？這帽子是否扣大了一點？這政府究竟還有沒有一些講道理的人？

Knowing Why Will Not Bring Back the Dead…but we can at least learn from the past

Chances are, none of the hundreds of thousands of people who lined up both sides of the Victoria Harbour to watch the National Day fireworks had any idea that a heart wrenching tragedy had just unfolded less than 45 minutes ago at Lamma Island, just off the Yung Shu Wan Pier.  Whether the authorities should have stopped the fireworks perhaps is an academic question now but many are sure if they knew of the disaster, they would have turned away from the celebration. There was an unashamed outpouring of collective grief and emotions the next day and, I’m sure, in the days to come.  But after all the bodies are counted and all the heart breaking stories told, many will ask, “What now?”

The Chief Executive, for a change, acted swiftly and ordered an inquiry under the Commissions of Inquiry Ordinance to look into the tragic accident as many questions began to surface. Questions like, why, how, who’s to blame, are bound to exercise our minds for some time to come. But those who are familiar with marine accidents will ask a slightly different question, “Why not a Marine Court?”

Let me try to explain the difference. There are many powers available to the Chief Executive in ordering inquiries under many different laws in Hong Kong. One is the power under the Merchant Shipping Ordinance to order a Marine Court.  A Marine Court may be ordered where there was loss of life by reason of any marine casualty within Hong Kong waters.  A Marine Court is usually comprised of a Judge sitting with two or more assessors who are masters of Hong Kong mercantile marine or persons of nautical, engineering or other special skill or knowledge.  In other words, it is a more specialized court better equipped to look into sea disasters. 

There is a further difference.  A Marine Court is by law empowered to make investigations as to charges of incompetency or misconduct on the part of ship masters, and if necessary, to make orders affecting the certificates of the master or masters concerned.  Since the Marine Court has power to make orders affecting the master, there is also a right of appeal to either the High Court or the Court of Appeal. 

In the case of a public inquiry under the Commissions of Inquiry Ordinance, the powers are less wide, nor as focused. Any findings made by the Commissioner will be reported to the Chief Executive and he will then make a decision as to how to follow up with the findings of the Inquiry.  For example, if the Commissioner finds that a master is at fault in causing the accident, all that he could do is to recommend either the master be prosecuted or face charges in a Marine Court and thus further judicial proceedings will have to follow.  However, the more pressing concern is unless the commissioner, who will inevitably be a Judge, is properly assisted by people with special nautical skills and experience, he may not be able to come to a just finding of the rights and wrongs of the masters involved.  This is because Admiralty Law is a very specialized subject and most judges just don’t have that kind of special training to be fully conversant with this branch of the law.

You may say finding out precisely what caused the collision and who was to blame would not bring back the dead or undo the injury and damage already inflicted on the victims of the disaster.  That is certainly correct.  But a proper inquiry will lay down important markers to ensure similar incidents do not occur again.  More importantly, it may prevent other innocent lives from being taken away from their beloved families in the future.  History must not be allowed to repeat itself again.  We owe it not only to the families of the dead and injured, but also to ourselves to fully investigate this terrible disaster and find ways to improve our safety record at sea in or around our waters.  The crucial point is perhaps not so much about what process to take, but how best to take it.  I hope those in power will understand this simple message.

十元八塊的藝術

屈指一算，自己也嚇了一跳，原來上一次跑來布吉島已是將近二十年前的事。孩子出世後，我們開始到布吉島度假。他現在房間牆上的一幅畫便是他五六歲時在布吉島沙灘上，由一位當地替遊客畫像為生的潦倒畫家畫的。

有人說，賣藝術的人所賣的並非真正藝術，因為把買賣與藝術混為一談實在是侮辱了藝術的原意。另一種說法是藝術便是藝術，與是否買賣無關。有人發死人 財，也 有人發藝術財，有何不可？這只是商業社會的一種常態，不應該抹煞了藝術本身的價值。怎樣才算是藝術也可以引起一番無止的爭論。各花入各眼，一些路邊小販擺 賣的小型工藝品，也可以有它的藝術價值，只是有人認為價錢太便宜了，這種所謂藝術實在不值一哂。

那麼不花分毫便能引發起觀感上的樂趣才算是藝術？還是價值連城的東西才算是？曾經因街頭賣唱者的演出而陶醉萬分的我，始終覺得街頭賣藝者的一套，不一定毫 無價值，只要聽者悅，見者歡，能令人感動，引起共鳴的東西，均可以說是藝術，又何必一定要以金錢來衡量、斤斤計較呢？

牆上孩子的肖像不可說是畫得動人俏妙，但卻也粗略地捕捉了孩子五六歲時的笑容。也不知這算不算是藝術，反正掛在牆上二十多年了，始終覺得有保留的價 值，稱它 為藝術又有何妨？也許藝術的真諦只是記錄某一時段的某一種感覺、某一份感情，或許表達某一種訊息、某一種觀感。藝術不能打動每一個人，但如果你被打動，那 作品便已達成了它的藝術目的，實現了它存在的價值。也許這也是創作者唯一的心意。

陳茂波，究竟政府何時才說真話？

放眼世界，相信沒有哪個政府會就一項發展項目，作出三回諮詢而反對聲音卻一回比一回激烈、資訊資料卻一回比一回混亂。也許這才是特區政府一向「諮詢」民意之特色！從市民角度而言，這種「諮詢」則大有愈問愈驚心、愈問愈憤怒之感覺。

特區政府在新界東北新發展第三階段公眾諮詢過程中堅稱該項發展規劃之逼切性在於特區土地不足，須開拓新地域增建公營房屋，解決基層人士住屋問題。這說法霎眼看似乎頗有理據，但事實卻是把長期輪候公屋的市民與新界東北區之居民建設對立，製造分化。

究 竟解決「土地不足」之說何來？有根據嗎？我們留意到新界東北發展區將提供總面積約五百三十三公頃之可發展土地，其中可作住宅及「鄉村式發展」之土地只為一 百六十七公頃 ，將可提供約五萬四千個新增住宅單位。但政府又同時承認這數字中「公營房屋」只佔四至五成。假設所謂「公營房屋」全屬公屋，我們也只有約八十公頃土地作建 設公 屋之用。只此數量，市區當真不能供應而須依靠新界東北？

市區可供建住宅地充足

根據現存公開資料，港府手握約二千一百公頃住宅 用途空置土地，當中約一千二百公頃被規劃為「鄉村式發展」土地，可用作建低密度住宅，包括丁屋。當局備受質疑時辯稱此一千二百公頃並非只用作興建丁屋，但 卻沒說明可作什麼其他用途。扣除這一部分後，全港可供建住宅土地實不足四百公頃。但就算只是四百公頃，也將會是新界東北發展所能提供興建公屋用地的五倍！ 那麼為何特區硬要剷平新界東 北村落，遷徙過萬當地村民，再把後者逼進輪候公屋的長龍？這樣的「發展」是否有點得不償失？

同樣重要的是，整個諮詢過程中，特區政府從未考 慮顧及兩項一般有意義的諮詢必需之基本元素：一、提供足夠資料數據給予市民作有意義之抉擇；二、東北發展既為特區幾十年來最重大的整體發展規劃，運用之公 帑亦 將以數以百億計，諮詢對象不應只局限於東北區「有代表性」之團體，而應是諮詢全港市民。

以「原居民」為界漠視社會轉變

最後必須一 提的，是特區政府把反對發展計畫之本土居民標籤為「非原居民」，藉以暗示該等居民缺乏任何值得保護之基本權利。這種混淆視聽之手段，實在不應為任何負責任 政府應有之態度。要知道在法律上，「原居民」的定義是指在一八九八年居住在該村之居民的男系後人。「原居民」因享有丁屋申請權，很多早已變賣了土地而搬遷 市 區；相反，現有居民多是因選擇田園生活而移居新界，很多已在當地落地生根兩、三代了，他們的家絕不比「原居民」的家不值得受保護。以是否「原居民」作為劃 綫決定哪些人之權益應比較備受特區政府尊重，實是一種漠視過去新界發展歷史文化，及社會轉變之重要盲點。

我們是否需要東北發展？該發展是否需要三區同時 進行？現有村落是否非要剷平不可？現有居民如何安置？如何補償他們將失去的一貫生活模式及質素？發展所換來的又是甚麼？對整體特區居民來說值得嗎？我們的 核心價值是以民為本，重室安家還是只為了發財？會發財的又是哪種人？所涉及的公帑是否用得其所？這些問題的答案又在哪裏？陳茂波，你可否說來聽聽？