有批評說特區的政客無知無能、素質差劣，我一向不大認同。但近日社會就有關外傭居港權問題鬧得沸沸揚揚，一些政客不問因由便異口同聲嚷着要求人大常委會釋法，更乘機瘋狂地進行政治抹黑，為即將來臨的選舉造勢，實在令人覺得這些批評不無根據。這些政客似乎不但未能掌握關乎外傭居港權問題的重點，更有意無意間誇大其詞、扭曲事實、製造分化藉以達到一己的政冶目的。在這過程中，以下的幾點事實似乎均被拋諸腦後：
一、外傭案的爭拗乃出自臨立會於回歸時就《入境條例》關於「通常居於香港」的條件所作之修訂，而非《基本法》而起。爭拗點在於當時之修訂是否存有歧視之嫌，而非《基本法》有任何不清晰的地方。問題既然出自本地法例之修訂，是否有人提出司法覆核只是遲早之分；
二、《基本法》，以至《公民及政治權利國際公約》所談的，有公民權利和基本人權之分。居留權乃民權，而非人權。一般國家均有為成為公民申請設下條件限制，而這些條件不一定與基本人權有衝突。因此，這些條件通常皆由行政措施或立法處理而不會動輒修改憲法；
三、《基本法》第二十四條（四）已就非中國籍人士申請居留權訂出清晰的基本條件：
1. 該人士需「在香港通常居住連續七年以上」；及
2. 該人士需「以香港為永久居住地」。
四、如何落實這些基本條件之細節乃本地立法的工作，而無須修改或解釋《基本法》。這亦是臨立會於九七年修改《入境條例》的原意和原因；
五、假若特區的人口政策和社會主流意見是不希望外傭、以至其他非中國籍人士輕易取得居留權，而且同時認為九七年《入境條例》之修訂有不妥善的地方，那麽洽當的處理方法應是修改《入境條例》而非修改或解釋《基本法》；例如：在法例上清楚訂明「通常居住」的定義，是指該非中國籍人士應有自住居所，而非僱主、法律或入境處所規定的居所。
更重要的，是既然司法覆核的重點在於《入境條例》之修訂有歧視之嫌，那麼解釋《基本法》第二十四條（四）並不能對症下藥，有效地回應歧視的指控。在這方面，相信司法覆核的基礎在於《基本法》第二十五條：「香港居民在法律面前一律平等」。留意這條文所談及的是「香港居民」而非「永久性居民」。分別在於前者乃人權之保障，後者則為保障公民之權利。那麼要求人大釋法的政客，是否亦需要求人大常委會一併解釋《基本法》第二十五條？若然如此，人大常委會應如何解釋第二十五條？把「香港居民在法律面前一律平等」解釋為有些外籍居民比其他外籍居民更可享有平等待遇？若否，又應如何處理外傭與其他在港工作外籍人士的分別？他日社會若再有其他不同階級或工種的矛盾，是否也不斷以釋法解決？假若是，那麼司法與立法機構的存在價值在哪裏？一國兩制的存在價值又在哪裏？
今天就這議題的討論，已到近乎非理性的層面，實有必要重歸正途，以理性務實及尊重一國兩制的精神和態度，群策群力，尋求一個公平、合理、及符合《基本法》第二十五條規定的解決方法。
2011年8月15日
No comments:
Post a Comment