何來司法覆甚麼核？

前終審庭常任大法官烈顯倫公開批評司法覆核被濫用，更點名學聯代表梁麗幗司法覆核政改諮詢為濫用之佼佼者，引起社會連串激烈辯論。究竟特區引以為傲的法治基礎是否正被政治爭拗所侵蝕？究竟甚麼是司法覆核？善用之界綫又在哪裏？司法覆核與政治爭拗又有甚麼關係？

 

首先，司法覆核是三權分立的表徵。司法體系「覆核」的不是行政或立法之決定，而是要求這些決定符合程序公義和法律規範。換言之，覆核制度是一種制衡而非 一種上訴或監管機制。司法覆核的另一功能是彌補一般訴訟制度不足之處，這種覆核制度亦是普通法與成文法的重大分別之一。

 

彌補一般訴訟制度不足

 

覆核制度的另一重點，是只能從程序上覆核一些令社會人士受到損害的決定。因此，既然只是一場諮詢，還沒達致決定階段，根本談不上具有被覆核的最基本條 件。從這角度看，表面上梁麗幗同學的申請確是缺乏法律依據。但缺乏法律依據只代表申請成功機會低；在一個法治社會中，任何人也有挑戰政府決定合法性的自 由，加上梁同學本人並非律師，既然有律師認為她的申訴具法律理據，梁同學又何能判斷律師的意見缺乏理據？要怪的，應是那些水平不足的律師而非梁同學。

 

這一點帶出了另外一些重要考慮因素。司法覆核本身有一套自我監管的機制。覆核程序與一般訴訟不同的，是需要得到法官的初步認許才可繼續。從社會角度來 看，執業律師亦有責任給予申請人合理的法律意見和指引。再退一步而言，若申請人需要法律援助，法援署亦是另一把關者。在現實生活中，不少律師認為有勝訴機 會的官司也過不了法援這一關，那麼若有人成功通過這三重關卡，怎可被說成「濫用」司法覆核程序？我認為「濫用」這指控是嚴重了點。

 

當 然，社會對司法覆核有正確認知亦是重要的。法庭不是解決政治爭拗的場所，法庭本身並不能凌駕行政、立法之上。嚴格來說，三權分立之機構皆在法律監管之下， 法庭只是執行有關法律的執法者，談不上甚麼有「超然」或「凌駕」於其他兩權之地位。既是如此，若是符合程序公義的話，法庭怎可推翻任何行政決定？如果不可 以，為何又偏偏要強法庭所難？這可能是烈顯倫之真正意思。

 

政治爭拗怎能極不合理

 

最後必須指出的是，司法覆核還有一道最後 板斧，便是極端不合理的決定，亦有違反程序公義的可能。但甚麼算是「極不合理」？簡單而言，甚麼不能說是極不合理比較容易理解。差不多所有政治爭拗在社會 中，均有不同階層群體的支持或反對，所以很難看到政治爭拗會符合「極不合理」之基本要求。把政治爭拗包裝為「極不合理」之決定，在司法覆核之基本原則下， 是行不通的。

 

那問題究竟出在哪裏？我深信主要是有些人刻意戴着政治有色眼鏡來看法律程序，這才是「濫用」司法覆核之根源。但既然這制度 有最少三程序上之把關者，那麼社會不用，亦不應以「濫用」之詞隨便批評希望依賴法治解決問題之非專業社會人士。說至最終，法治之最基本要求是人人可以引用 法律程序紓難解困。人民崇尚法治才會要求法律伸張正義。我們不應懼怕法律程序「被濫用」；相反，我們應該對法治受到廣大市民認同而感到欣慰。