終審法院判決之精髓

終審法院裁定「申領綜援要居港滿七年」限制（下稱七年限制）違憲，不少人最少有三方面的擔心：一、非永久性居民申請綜援是否毫無限制？二、判決會否衝擊其他福利制度，例如公屋政策？三、政府會否因而釋法？這些擔心可以理解，但並無绝對根據。  

首先，終審庭只是按政府提出之理據和數據，判斷七年限制並不合理。至於2003年前之一年限制，因不在覆核範圍內，因此法庭並沒有判決此乃唯一之合理限制。換言之，在合理的理據和數據支持下，政府是可以提出新的限制的。

其次，法院作出今次裁決的原因，是認為政府在2003年以減少財政開支為由提出新的限制，並不合理；但其他福利政策，例如公屋政策，除了涉及財政問題外，還關乎土地負擔和港人不同的需求，情況可能明顯不同。因此，昨天的判決，未必完全適用於公屋或其他福利政策。

最後，筆者認為政府絕對沒有釋法的基礎或必要。第一，綜援制度是香港內部事務，不涉中港關係，終審庭是有權自行釋法的。再者，根據《基本法》第158條，如要釋法，亦需在法院作出終極判決前提請，而訴訟期間沒任何一方要求釋法，政府不應亦不能在判決後輸打贏要，要求釋法。 然而，無庸置疑，昨天的判決已引起了廣泛社會關注。如有需要，政府應盡快全面檢視所有福利政策及背後之理據和數據，通過諮詢、公開討論及立法等程序，重新為福利政策制訂立相關之合理限制。

說到立法，其實當年政府為申領綜援設限時並未正式立法。若當時有進行立法的話，是否便能避免今天的判決？事實上，本地法律不能超越《基本法》。雖然《基本法》第145條訂明，政府可以在原有社會福利制度的基礎上，根據經濟條件和社會需要，自行制定其發展、改進的政策，但對於任何新加的限制，無論立法與否，法院也有權覆核新的政策或法律是否合憲。換言之，若福利政策有任何限制屬違憲，即使通過立法，最終亦會無可避免地被推翻。